布莱克弗德迪安,税务诉讼律师
亚历山大·克拉什,文章学生

什么是重大过失处罚?

CRA进行审计并认为纳税人故意少报税款, 他们将对纳税人处以重大过失罚款. 这些处罚的经济影响可能是惊人的. 对于所得税,重大过失罚款相当于CRA重新评估的所得税的50%. 对于GST/HST,重大过失罚金为25%. CRA对这些罚款收取利息, 还有附加税, 追溯到他们认为应该上报纳税的那一年.

许多税务专业人士认为,CRA的审计人员在评估重大过失处罚时已经变得动辄开枪. 鉴于这一潜力,它的普及程度越来越高,所涉财政问题也越来越严重, 纳税人应了解如何避免重大过失的处罚和, 如果有必要的话, 成功地反驳他们. 在这篇文章中, 我们将描述什么构成“重大过失”,以及如何防范这些处罚.

“重大过失”的定义是什么?

在评估重大过失处罚之前, 《cq9电子游戏攻略》第163(2)款和《cq9电子游戏攻略》第285节要求CRA确定纳税人“知情”, 或有重大过失之情形, 做过或参与过吗, 同意或默认的, 纳税申报单上的虚假陈述或遗漏. [1]

法院表示,严重过失涉及比简单地没有使用合理照料更大的疏忽. 它必须带有高度的“等同于故意行为的疏忽”, 对法律是否被遵守的漠不关心.” [2]

如果纳税人认为他是故意失明,“紧急援助计划”亦暗示他是故意作虚假陈述. 故意视而不见是纳税人知道他们应该问更多问题的地方, 但不会,因为他们不想知道答案. [3]

没有一套固定的标准来确定是否存在重大过失或故意视而不见.[4]然而, 法理和CRA处罚报告阐明了[5]所考虑的因素, 其中包括:

  •  与纳税人最初申报的税额相比,重新评估的附加税额的幅度
  • 纳税人参与编制纳税申报单的情况
  •  纳税人发现错误的机会
  • 纳税人的收入、申索和申报历史
  • 纳税人的教育程度、对税务程序的熟悉程度或明显的智力
  • 真正的遵守努力

这份清单并不详尽,也没有一个决定性因素, 因为CRA在纳税人的上下文中为每个元素分配权重. [6]

如何反驳重大过失处罚

反对重大过失处罚的第一步往往是对税收的评估产生争议. 因为罚款金额是根据所征收的税金本金计算的, 我们每减少一美元的税额,就会自动减少罚款. 也, 降低估定的税额使人们更容易认为任何错误的幅度都是微不足道的, 上面提到的一个因素.

一旦我们尽可能减少了税收评估, 我们可以通过认定CRA没有履行其举证责任并提出已确立的抗辩来驳斥重大过失.

责任

在一个典型的税务纠纷中, 举证的责任在于纳税人证明他们的纳税申报表是正确的. 但对于严重过失的处罚, CRA有责任证明纳税人的严重疏忽. 法院表示,这一责任是一种“沉重的负担”,“更接近刑法下的刑事责任,而不是概率的平衡。.” [7]

即使CRA有证据支持他们的重大过失主张, 如果它不是决定性的, 法院表示,纳税人应享有无罪推定的权利:“如果证据对在上诉的情况下应适用重大过失处罚产生任何疑问。, 那么,唯一公平的结论是,在这些情况下,纳税人必须得到这种怀疑的好处.” [8]

对重大过失处罚的抗辩

在典型的税务纠纷中,对法律的无知很少成为辩护的理由, 但它可能为推翻重大过失处罚评估提供了理由. [9]也, 如果纳税人的商业头脑有限, 语言能力, 教育, 或管理经验, 这可以反驳CRA的说法,即纳税人的行为是知情的. [10]另一方面, 如果纳税人受过良好的教育, 熟悉税务流程或有管理经验, CRA可以利用这一点来证明征收罚款的合理性. [11]

如果纳税人依靠会计师或其他第三方来报税,也可能逃脱重大过失处罚. 纳税人真诚地依赖税务专业人员的建议, 法院不愿对重大过失处以罚款. [13]

这样的依赖, 然而, 不免除纳税人对其纳税申报的准确性的责任吗. 一个纳税人, 例如, 不改正会计师填报的报表中的明显错误, 当这样做的机会存在时, 可以是严重过失吗. [14]

结束语

以保护您或您的企业免受重大过失处罚, 严格保存簿册和记录, 聘请特许专业会计师, 对纳税申报表中的错误或遗漏保持警惕.

如果你已经被判严重过失处罚, 请立即cq9电子游戏攻略,讨论您的选择. 在HazloLaw, 我们有丰富的经验,成功地解决税务纠纷和打击严重过失处罚,并将乐意为您提供帮助.


[1] Corriveau v. R., [1999] 2 C.T.C. 2580 at para 26; Income Tax Act (R.S.C., 1985, c. 1(5日增刊.)) at 163(2); Excise Tax Act R.S.C., 1985, c. e15汽油在285.
[2] Venne v. 女王,84 DTC 6247 (FCTD), [1984] C.T.C. 223第60段.
[3] R. v. Briscoe, 2010 SCC 13 at paras 23-24; Sansregret v. 《cq9电子游戏攻略》[1985]1 S.C.R. 570 at 584; Wardlaw v The Queen 2019, TCC 199 at paras 45-50.
[4]石头v. 女王,2019 TCC 253第23段.
[5]托雷斯v. 女王,2013 TCC 380,第62段.
[6] lazon v R, [2016].C.J. No. 第11段第1308段.
[7]欲望v. R 2009 TCC 577第23段.
[8] Fourney v. 女王(2011 TCC 520)第77段.
[9]第40段上注2.
De Couto v. 加拿大,2013年TCC 198,第198段. 19-20.
[11]梅尔曼v. 加拿大,2017 FCA 83.
[12] Findlay v. 加拿大,[2000]3.T.C. 152 (FCA).
[13] Mady v. 女王(2017 DTC 1065)第147段.
[14] DeCosta v. 加拿大,2005 TCC 545.


本文仅供参考之用,不构成法律意见. 如果你想和律师讨论你的问题,今天就cq9电子试玩网站迪恩·布莱奇福德. 613-747-2459 ext.310, (电子邮件保护)