布莱克弗德迪安,税务诉讼律师
亚历山大·克拉什,写作学生

什么是严重疏忽罚则?

当CRA进行审计并认为纳税人故意少报税款时, 他们将对纳税人进行重大过失处罚. 这些处罚的财务影响可能是惊人的. 对于所得税,重大过失罚款相当于CRA重新评估的所得税的50%. 对于GST/HST,重大过失罚款等于25%. CRA对这些罚款收取利息, 还有关于附加税, 追溯到他们认为应该上报和缴纳税款的那一年.

许多税务专业人士认为,在评估重大过失处罚时,CRA审计人员已经变得很乐意开枪. 鉴于这种可能性增加了普遍性和重大的财政影响, 纳税人应知道如何避免重大过失罚款和, 如果有必要的话, 成功地反驳他们. 在这篇文章中, 我们描述了什么是“重大过失”以及如何抗辩这些惩罚.

什么是"重大过失"的定义?

在评估重大过失处罚之前, 《cq9电子试玩网站》第163(2)款和《cq9电子游戏攻略》第285节要求CRA确定纳税人“知情”, 或在严重疏忽的情况下, 做过还是参与过, 同意或默许的, 在他们的纳税申报单上有虚假的陈述或遗漏. [1]

法院已经表示,严重过失涉及比仅仅没有使用合理的谨慎更大的疏忽. 它必须伴随着高度的疏忽,这“相当于故意行为”, 对法律是否被遵守的漠不关心.” [2]

如果纳税人认为他们是故意瞎眼,那么CRA也会暗示纳税人故意作了虚假陈述. 在故意视而不见的情况下,纳税人知道他们应该问更多的问题, 但不是因为他们不想知道答案. [3]

没有一套固定的标准来确定是否存在严重过失或故意视而不见.[4]然而, 判例和CRA处罚报告阐明了所考虑的因素, 其中包括:

  •  与纳税人最初申报的附加税相比,重新评估的附加税的规模
  • 纳税人参与准备纳税申报单
  •  纳税人发现错误的机会
  • 纳税人的收入、索赔和报告的历史
  • 纳税人的教育程度,对税务程序的熟悉程度,或者表面上的智力
  • 真正努力遵守

这份清单并不详尽,也没有一个占主导地位的因素, 因为CRA在纳税人的背景下分配每个元素的权重. [6]

如何反驳重大过失罚款

与重大过失罚款作斗争的第一步,往往是对所评估的税种提出质疑. 因为罚款的数额是根据征收的税款的本金计算的, 我们每减少一美元的税收就会自动减少罚金. 也, 降低评估的税收数额使人们更容易辩称,任何错误的规模都微不足道, 上面提到的因素之一.

一旦我们尽可能地减少评税, 我们可以通过证明CRA没有履行其举证责任,并通过提出已确定的抗辩来驳斥严重过失.

责任

在一场典型的税务纠纷中, 纳税人有责任证明他们的纳税申报表是正确的. 但对于重大过失的处罚, CRA有责任证明纳税人的严重疏忽. 法院表示,这种责任是一种“沉重的负担”,“更接近《cq9电子试玩网站》规定的刑事责任,而不是权衡各种可能性。.” [7]

即使CRA有证据支持他们对重大过失的断言, 如果它不是决定性的, 法院已表示,疑点的利益应归于纳税人:“如果证据产生任何疑问,在上诉的情况下应适用重大过失惩罚。, 那么唯一公平的结论就是,在这种情况下,纳税人必须从这种怀疑中受益.” [8]

对重大过失处罚的抗辩

在典型的税务纠纷中,对法律的诚实无知很少能成为辩护理由, 但这可能是推翻重大过失惩罚评估的正当理由. [9]也, 如果纳税人的商业头脑有限, 语言能力, 教育, 或管理经验, 这可以反驳CRA的说法,即纳税人是知情的. 另一方面, 如果纳税人受过良好的教育, 熟悉税务流程或有管理经验, CRA可以利用这一点来证明征收罚款的合理性. [11]

如果纳税人依靠会计或其他第三方来准备纳税,他们也可能逃脱重大过失处罚. 纳税人善意地依赖税务专业人员的建议, 法院不愿对重大过失行为进行处罚. [13]

这样的依赖, 然而, 不排除纳税人对自己纳税申报的准确性的责任. 一个纳税人, 例如, 未能更正会计填报的明显错误, 当有机会这么做的时候, 是否构成严重过失. [14]

结束语

以保护您或您的业务免受重大过失处罚, 保持严格的帐簿和记录, 雇佣一名特许专业会计师, 并对你的税务报表中的错误或遗漏保持警惕.

如果你已经被评估为重大过失处罚, 请立即cq9电子游戏攻略讨论您的选择. 在HazloLaw, 我们有丰富的经验,成功地解决税务纠纷和打击重大过失罚款,我们将很乐意协助您.


[1] Corriveau v. R., [1999] 2 C.T.C. 2580 at para 26; Income Tax Act (R.S.C., 1985, c. 1(5日增刊.)) at 163(2); Excise Tax Act R.S.C., 1985, c. e15汽油在285.
[2] Venne v. 女王,84 DTC 6247 (FCTD), [1984] C.T.C. 第60段第223.
[3] R. v. Briscoe, 2010 SCC 13 at paras 23-24; Sansregret v. 女王,[1985]1 S.C.R. 570 at 584; Wardlaw v The Queen 2019, TCC 199 at paras 45-50.
[4]石头v. 女王,2019 TCC 253,第23段.
[5]托雷斯v. 女王,2013年TCC 380第62段.
洛桑v R, [2016] F.C.J. No. 1308,第11段.
[7]欲望v. R 2009年tcc577第23段.
[8] Fourney v. 女王(2011 TCC 520)第77段.
[9]第40段上注2.
德库托v. 加拿大,2013年TCC 198,第2段. 19-20.
[11]梅尔曼v. 加拿大,2017 FCA 83.
[12] Findlay v. 中国科学院,[2000].T.C. 152 (FCA).
[13] Mady v. 女王(2017 DTC 1065)第147段.
[14] DeCosta v. 加拿大,2005 tcc545.


本文仅供参考,不构成法律意见. 如果你想和律师讨论你的问题,今天就cq9电子试玩网站迪恩·布拉赫福德. ext.310, (电子邮件保护)