介绍

2月28日, 2020, 加拿大最高法院发布了一项判决,驳回了一项动议,该动议要求取消该案的辩诉书 Nevsun资源有限公司. v. 阿瑞亚, 涉及Nevsun资源有限公司涉嫌侵犯三名厄立特里亚矿工人权的案件. (“Nevsun”)通过厄立特里亚政府控制的实体的行动. 本案涉及的问题是,加拿大非国家法人在外国开展业务时是否对违反习惯国际法的行为负责. 以5:2 -2的多数票通过, 最高法院的回答是肯定的, 同时也拒绝接受所争论的“国家行为”原则在加拿大的适用性. 这一裁决为原告起诉加拿大公司在海外直接或间接侵犯人权和国际准则的行为提供了可能性.

案件事实

Nevsun是一家加拿大矿业公司,总部位于不列颠哥伦比亚省.C.). Nevsun拥有比沙矿业股份公司60%的股份, 谁拥有厄立特里亚的比沙矿, 另外40%由政府机构持有. 比沙矿业股份公司聘请了南非公司SENET来管理矿山. SENET将劳务分包给了两家公司:Mereb建筑公司, 它属于厄立特里亚军队和Segen建筑公司, 它是由人民民主正义阵线管理的, 厄立特里亚唯一的政党.

三名厄立特里亚工人声称,他们被无限期地征入厄立特里亚军队,并被SENET的分包商强迫在恶劣的条件下在比沙矿工作. 这些工人逃到了加拿大,最初代表超过1人提起了集体诉讼,000人声称在2008年至2012年间被迫在该矿工作,对抗位于B.C. 他们要求包括非法占有在内的一连串侵权行为所造成的损害赔偿, 电池, 非法监禁, 阴谋和疏忽. 除了, 其中包括因强迫劳动而违反习惯法的新索赔, 奴隶制, 残酷的, 分包商造成的不人道或有辱人格的待遇和危害人类的罪行, 但在碧沙矿业股份公司的监督和控制下. [1]

在回应, Nevsun公司提出了一些法庭申请, 在其他事物之外, 有争议的管辖权和有争议的不方便法庭. 在这种情况下, Nevsun提出动议,以没有胜诉的合理前景为由,驳回原告的主张. Nevsun依赖于英国普通法的“国家行为”原则, 是什么阻止了国内法院行使管辖权, 评估行为, 一个外国政府. Nevsun还认为,即使国家行为主义是不适用的, 原告根据习惯国际法提出的要求没有取得成功的合理前景. 纽森的动议被加州最高法院驳回.C.故选B.C. Court of Appeal; Nevsun appealed this decision.

上诉问题

加拿大最高法院处理了两个主要问题:

  1. “国家行为”原则是加拿大普通法的一部分吗?
  2. 习惯国际法能禁止强迫劳动吗, 奴隶制, 残酷的, 不人道或有辱人格的待遇, 而反人类罪则根据加拿大法律要求赔偿? [2]

最高法院开始陈述如下:

“这一呼吁涉及现代国际人权法的适用, 从第二次世界大战的废墟中崛起的凤凰,向全球范围内的侵犯人权行为宣战. 其任务是防止违反国际公认准则的行为. 这些规范并不是理论上的愿望或法律上的奢侈品, 而是道德责任和法律需要. 将查明和处理破坏规范的行为.”[3]

法院进一步指出,在目前和不断发展的维护这些准则和人权的斗争中, 法院通常是至关重要的一线演员. 它继续解释国家行为学说,认为“国家法院不能裁决外国主权行为的合法性”.[4]在追溯了英国和澳大利亚的国家行为主义的司法历史之后, 它在哪里继续盛行, 最高法院重申,虽然加拿大和英国的普通法有相同的根源, 加拿大法律独立发展了法律冲突原则和司法克制原则, 而不是作为更广泛的国家主义行为的要素, 就像英国的情况一样. 大多数法官指出,该原则不适用于政府不参与相关行动的情况, 此外, 甚至它在英国的使用也是有限的.

该法院强调,在加拿大没有任何适用国家行为原则的案例, 而是列举了许多加拿大判例要求评估外国国家行为合法性的事例. 多数人解释说,加拿大法院定期“确定与外国法律的执行有关的问题[在这种情况下], 根据一般需要尊重的一般国际私法原则的国家行为原则], 但他们保留司法自由裁量权,拒绝执行与公共政策相悖的外国法律, 包括尊重国际公法.”[6]相反, 法院将在明显违反基本人权的情况下评估外国法律. 在这种情况下, 如果加拿大有国家主义法案的话, 它已被完全纳入法理学之中,加拿大此后在这方面与英国分道扬镳. 最终,最高法院驳回了“国家行为原则”在加拿大的适用性.

关于第二个问题, 法院试图确定,工人对习惯国际法提出的新奇要求没有合理的成功前景,这一点是否显而易见. 大多数人将习惯国际法描述为国际法律体系的普通法,尽管很难精确地定义它. 国际法院承认一项规范被承认为习惯国际法的两项要求:“一般但不一定是普遍的惯例, 和意见,法学博士, 即认为这种做法相当于一种法律义务". [9]

在追溯了它们的起源和在国际公法中的运用的发展之后, 所有认为禁令, 比如那些反对奴隶制的人, 反人类罪, 残忍和有辱人格的待遇, 清楚地满足这两项要求,从而被认为是习惯国际法. [10]

法院审查了过去几个世纪的判例法,发现习惯国际法通过收养原则自动适用于加拿大国内法, 没有任何相冲突的立法, 不需要任何立法行动或批准. 因为法院无法找到与禁止奴隶制相冲突的加拿大法律, 残忍和有辱人格的待遇, 等., 人们认为所提出的习惯国际法在加拿大的司法制度中具有真正和积极的作用. [11]此外, 法院认为这类索赔是如此严重,以至于在加拿大经常提出的殴打和转化侵权抗辩不足以恰当概括严重侵犯人权行为背后的严重性.

法院认为, Nevsun未能证明,习惯国际法的主张没有合理的成功可能性,这是“显而易见的”.

结论

这是一个带有不祥预兆的警告:公司必须重新审视他们的供应线路和政策,以确定他们是否参与其中, 直接或间接, 侵犯人权. 在国外开展业务的公司从与外国行为者造成的侵犯人权和规范有关的活动中获利, 会面临昂贵而漫长的诉讼吗. 更广泛地说, 这一裁决为国际人权的长期原则注入了新鲜空气,这些原则在20世纪日益突出,并使它们现代化,以更好地适应现代社会.


恒辰资源有限公司. v. 阿瑞亚 2020 SCC 5在第7-15段.
[2]同上,第26段.
[3]第1段同上.
[4]同上见第29段.
[5]如上46 - 54岁.
[6]同上,第45段.
[7]同见第50段.
[8]同见第74段.
[9]同上,第77段.
[10]同上,见第101-103段.
大多数人不顾国际法的概念, 诸如条约和其他国际文书的规范对公司不适用. 在最高法院看来, 人权不仅对国家可强制执行, 相反,它们是“分立的法律权利”, 由个人, 并受到每个人的尊重". 法院还认为认为公司可以免除民事责任是异端邪说, 众所周知,公司可以对违反国际刑法的行为负责. 同上,第110-112段.


文章由马丁阿奎利纳,与协助亚历山大克拉什