加拿大的纯经济损失

纯经济损失的概念是指个人所遭受的损失, 除因身体伤害或财产损坏造成的损失外. 长期以来,普通法司法管辖区一直难以评估疏忽索赔造成的纯粹经济损失. 加拿大背离英国法律在加拿大最高法院的判决中 加拿大国家铁路公司. v. 挪威太平洋轮船公司.,两者都拒绝在英国的情况下偏离测试 墨菲v. 布伦特伍德 支持所谓的“安斯测试 ann v. 默顿LBC, 这需要, 首先, 一种基于可预见性的亲近关系,二是, 对不应产生注意义务的政策原因的考虑.[i]

尽管这差异, 在普通法的司法管辖区似乎有一种共识,即允许追回纯粹经济损失的责任理论也必须拒绝琐碎的或遥远的索赔,为此,加拿大最高法院建立了一种准 物权法定 纯经济损失可通过足够近距离获得补偿的实例. 因此,加拿大法院不愿意假定有一种注意义务,从而产生一种追偿这种损失的权利,除非他们面前的事实与以前发现存在这种义务的案件的事实类似.

的事实 先正达 情况下

在最近的决定中 Darmar农场有限公司. v. 先正达公司加拿大公司., 安大略上诉法院处理了一项新的纯粹经济损失索赔,面对被描述为“过早商业化”的情况。.

先正达公司加拿大公司. 先正达股份公司(简称“先正达”)出售玉米种子, 被称为Agrisure, 里面含有一种被称为MIR 162的转基因. 而Agrisure已获准在加拿大和美国销售, 它还没有得到中国粮食监管机构的批准.

行业协会警告先正达,如果产品没有获得适当授权,就会导致贸易中断. 先正达承诺在未经中国批准的情况下,不将农业商业化造成损害. 然而, 它对中国审批过程的时间和内容进行了虚假陈述,最终在没有获得必要批准的情况下在北美实现了《cq9电子试玩网站》的商业化. 这导致中国禁止所有北美玉米进入中国市场,因为未经批准的农业部涉嫌污染了普通玉米种子, 导致北美玉米供应过剩,并导致玉米价格下跌.

上诉人达玛农场公司. (“Darmar”)是安大略的一个玉米种植者,他既没有购买也没有使用Agisure的种子. 它代表“利益相关者”提起了集体诉讼, 在其他事物之外由于疏忽使农业过早商业化而造成的纯粹经济损失. 先正达试图驳回该诉讼,理由是没有发现真正的诉讼原因,因为不成熟的商业化是法庭承认的情况之外的情况,在这种情况下,纯经济损失以前已经得到了补偿.

驳回动议

动议法官发现,过早商业化的主张是用词不当且不相关的, 因为它与先前确定的纯经济损失的潜在情况无关. 法官发现对索赔中未定义的术语“利益相关者”的引用, 描述了那些与达马尔处境相似的人, 对不确定的人产生了不确定的责任. 这将, 在动议法官看来, 这是不合逻辑的,因为先正达不可能向北美玉米市场的大部分提供担保. 此外,她指出,先正达不能因玉米污染而受到指责,因为它辩称,由于市场的相互cq9电子试玩网站,污染是不可避免的.[ii]

因此, 动议法官的立场是,很明显,基于过早商业化的索赔不能成功,因此她驳回了索赔.

裁决

在进行安斯测试的接近性分析, 上诉法院提出了两个主要问题, 即先正达对行业协会的陈述以及玉米市场的相互cq9电子试玩网站. 前者建立了信赖和期望, 两者都是接近分析的因素.

至于玉米市场的相互cq9电子试玩网站和相互依赖, 这意味着先正达知道其转基因玉米种子对所有玉米的影响,即使不是从先正达购买的玉米也可能面临出口关闭的风险. 先正达的产品不可避免地会污染更广泛的玉米市场, 可以说, 让先正达与达玛建立了合作关系,尽管达玛从未购买过先正达的玉米种子.[3]

关于安斯测试的可预见部分, 法院认为, 由于已经建立的邻近关系和由此建立的关系的背景, 先正达的指控没有任何证据表明达尔玛的损失超出了可预见的范围. 据称达马尔可以预见的伤害因此可以“合理地”预见,因此, a 初步 注意义务可以说是存在的.[iv]

接下来是政策分析,这是安斯测试的第二阶段, 法院表示,这一阶段“应该狭义地依赖。, 而且很少,如果有的话,是由于对不确定责任的担忧在适当的第一阶段分析之后不应该继续存在.”[v] 记住这一点, 上诉法院认为,达马尔有合理的可能性表明,注意义务产生了,它不一定引起不确定性的关注. 即使存在这样的担忧, 由此产生的不确定性确实来自先正达为了保护该行业而承担的风险,这可能公正、公平地导致责任.[vi]

结论

如果有效果, 就建立参与者对其更广泛的行业的注意义务而言,这一纯经济损失的额外实例将使加拿大有别于许多普通法司法管辖区. “过早商品化”的侵权行为是否会被未来的判决所扼杀,还有待观察.

______________________________________________________________________________________________________________________________

[i] 加拿大国家铁路公司. v. 挪威太平洋轮船公司. [1992] 1 SCR 1021; ann v. 伦敦默顿市议会, [1978] A.C. 728 at 751–52; 墨菲诉布伦特伍德区议会 [1991] UKHL 2.

[ii] Darmar农场有限公司. v. 先正达公司加拿大公司., 2019 ONCA 789第29段.

[3] Darmar农场有限公司. v. 先正达公司加拿大公司., 2019 ONCA 789第76段.

[iv] Darmar农场有限公司. v. 先正达公司加拿大公司., 2019 ONCA 789第83段

[v] Darmar农场有限公司. v. 先正达公司加拿大公司., 2019年ONCA 789第54段.

[vi] Darmar农场有限公司. v. 先正达公司加拿大公司., 2019 ONCA 789第88段.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

文章由马丁阿奎利纳,与协助亚历山大克拉什.