作为一项规则,加拿大法院将强制执行法庭选择条款. 在最近的一项决定中, 然而, 安大略上诉法院认为从一般原则中得出正当理由.

以Quickie便利商店公司为例. v. 公园燃料公司, 上诉人(快捷便利店)拥有及经营一间连锁便利店, 其中几家还包括加油站.[1] 其中15个加油站从被告方(帕克兰燃料公司)获得燃料。.[2] 双方签订了各种租赁和转租协议,以及十四项信用卡/借记卡协议.[3] 租约包含了转让条款和, 在大多数情况下, 法院选择条款和法律选择条款.[4] 诉讼的起因是上诉人希望出售其8个安大略省车站和7个魁北克车站,而被告则希望获得现有协议的5年延期.[5]

具体地说, 双方在合同中同意将安大略省的法律适用于其中的11个租赁, 魁北克的法律规定了其中的两个租约. 另外两份租约的适用法律尚未确定.[6] 租约中还包含了一个论坛选择条款, 根据安大略省的法律,哪些是多伦多的租约, 和蒙特利尔的租约适用魁北克的法律.[7]

安大略是一个普通法管辖地区,它的法律允许这种转让. 被告根据魁北克的那项法律进行了抗辩, 民事管辖权, 可能是不同的, 而且魁北克是合适的论坛.

安大略上诉法院在裁决中支持上诉人.

部分救济问题[8]

上诉人希望就14项租约获得救济,而安大略上诉法院决定他至少应该为11个安大略加油站获得救济. 与此形成鲜明对比的是, 该申请被判定在没有与安大略加油站取得cq9电子试玩网站的情况下驳回了该申请, 这违反了第38条规则.10(1)民事诉讼规则. 本规则允许申请法官批准救济、驳回或暂停申请, 全部的或部分的, 不管有没有条款. 此外, 考虑到其中两份租约没有法律选择条款或法院选择条款, 申请法官本可以对这些租约做出裁决的. 换句话说, 只有两个有蒙特利尔论坛条款和魁北克法律选择条款的加油站应该被适当地排除在申请法官的推理之外.

魁北克加油站租赁[9]

上诉法院裁定,上诉人应获得包含魁北克选择法律和蒙特利尔论坛选择条款的两个加油站的转让权.

诺德海默法官解释说,申请法官犯了一个错误,他们做了一个与法院将背离法院选择条款的上下文相关的测试,并将其用于确定法律选择条款的影响.

在Z的例子中.I. 庞培工业v. ECU-Line N.V., 大法院裁定,外国选择条款一般应强制执行,除非试图回避法院选择条款的一方有“强有力的理由”证明该条款不应强制执行.[10] 在Quickie便利店的案例中, 上诉法院认为,申请法官没有恰当地应用强因检验来确定他是否应该实施法院选择条款. 上诉人满足了强原因检验,因为这里有两个法庭选择条款,在两个不同的法庭诉讼效率不高, 特别是因为没有证据表明魁北克和安大略在这个问题上的法律不同. 通过这一裁决,法院避免鼓励程序的多样性.

这一案例表明,法院对法庭选择和法律选择问题的纠缠和困惑依然存在.


[1] Quickie便利商店公司. v. Parkland燃料公司,2020年ONCA 453第4段. Quickie便利店公司.]

[2] 同前.

[3] 同前,帕拉. 5

[4] 同前,帕拉. 7

[5] 同前,帕拉. 9-10

[6] 同前,帕拉. 8

[7] 同前.

[8] 同前,帕拉. 21-25

[9] 同前,帕拉. 26-34

[10] Z.I. 庞培工业v. ECU-Line N.V., 2003 SCC 27


文章由马丁Aquilina与协助Sandra Zaki.