介绍

1月9日, 2020, 安大略省上诉法院公布判决,驳回就H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2020.J. No. 69. 这维持了下级法院的判决, 拒绝登记不列颠哥伦比亚省最高法院承认枢密院反对安提关政府支持原告的判决, 半月湾(H.M.B.). 然而, 上诉法院的异议判决提出了关于规定相互执行判决和执行的立法的运作问题, 更广泛地说, 国际私法的功能, 在加拿大.

病历

1995年,路易斯飓风摧毁了H.M.B. 在安提瓜 & 巴布达. 安提关政府决定征用这些财产,并就欠H的赔偿问题产生了争议.M.B. 征用后. H.M.B. 被枢密院司法委员会判给损害赔偿, 某些英国领土和英联邦国家(如安提瓜岛)的最高法院.

H.M.B. 寻求承认安提关判决,以便对安提关政府在安大略的资产执行该判决. 然而,安大略省执行外国判决的两年时效期已经失效. 为了解决这个问题,H.M.B. 在不列颠哥伦比亚获得了缺席判决(B.C.),以将判决登记, 有十年时效期的程序.

H.M.B向安大略省高级法院申请B.C. 使用《cq9电子游戏攻略》认可的判决(“REJA”), 允许几乎自动承认安大略所有加拿大省(魁北克除外)的决定. 根据第3(b)及3(g)条, 如果判定债务人不在该管辖区内开展业务或通常居住在该管辖区内,则不适用这一制度, 不转让, 或者对原判提起诉讼是否有很好的辩护. [1]我们在前面的一篇文章中讨论了这种情况,它处理了这些REJA部分 在这里因此,高等法院驳回了H.M.B.’s application; H.M.B. 然后对这一判决提出上诉.

上诉问题

上诉法院审查了H.M.B. 即,申请法官未能:

  1.  更自由地适用“经营业务”的法律标准, 发现安提瓜岛在B.C. 在相关时间; and
  2. 将“原始判断”解释为B.C. 不是枢密院的判决. [2]

对于第一个H.M.B.的论点, 上诉法院审查了下级法院关于安提关政府是否在B开展业务的决定.C. 在相关时间. 首先,大多数人忽视了H提出的较低标准.M.B. 判断一个人是否在进行商业活动只需要在州内发现一些直接或间接的存在并主张管辖权伴随着一定程度的持续一段时间的商业活动. [3]

大多数人审查了高等法院在雪佛龙或Van Breda案中所依据的法律检验因素,以确定安提瓜是否在B开展业务.C. 大多数人没有发现存在明显的和压倒一切的错误, 作为一个结果, 上诉法院尊重初审法官的裁决,即安提瓜没有在B开展业务.C. 在相关时间.多数人进一步指出,高等法院对REJA第3(b)条的分析并没有剥夺H.M.B. 因为除了根据REJA提出申请外,他们本可以提起普通法诉讼. 但是,在两年的限期内,他们没有这样做. [5]

此时,自第3(b)条禁止H.M.B. 根据REJA在安大略省注册判决, 法院认为没有必要对“原判”的含义作出决定。. 上诉法院最终驳回了上诉.

异议

更有趣的是,诺德海默法官在这两个问题上都持不同意见. 关于第一个问题, 他声称,雪佛龙拒绝接受Van Breda适用于有关承认和执行外国判决的案件的概念. 他认为范布雷达有, 在第一个实例, 在此类案件中,债权人要求执行的判决,其申请本身并非为执行外国判决而作出的判决.”[6], 博学的法官建议雪佛龙公司之后, 法院“在承认和执行外国判决方面采取了慷慨和自由的态度”。. [7]

在应用此标准时, 他提出,“根据本案的事实, 一个人不需要实体的存在. 事实上, 在这个数字时代, 为了开展业务,通常不需要有任何实体存在.他断言,商业现实表明,公司可以通过其他实体开展业务, 哪些公司维持自己的业务运作. 即使安提关政府的四名代表在B.C. 不是法定代理人, 这并没有改变一个事实, 根据他更广泛的标准, 安提瓜通过他们在B开展业务.C. 在他看来,这导致了一个明显的、压倒一切的错误.

然后,诺德海默法官审查了第二个问题,看看在这个案例中,注册是否由于“原判决”的良好辩护而被禁止。. 他看了看REJA,注意到“原始法院”的定义是“做出判决的法院”. 毫无疑问,在这种情况下,“判断”指的是B.C. 判决,因为这是寻求被登记的判决.[8]根据诺德海默法官的论点, 初审法官的解释“破坏了REJA的宗旨。, 哪一项是为了协助执行相互司法管辖区适当作出的判决.” [9]

诺德海默法官认为,安提瓜对B案开始的诉讼没有很好的辩护.C. 执行枢密院判决. 因此,他可能会允许上诉.

结论

汇丰控股(HMB Holdings)对安提瓜政府提起的诉讼,是在未来十年中相互执行外国判决的一种方式. 有了一位持不同意见的上诉法官,这个案子有可能由最高法院审理. 国际私法原则的相互cq9电子试玩网站确保了最高法院审理此案, 那么它可能会重新定义雪佛龙和加拿大所有外国承认制度的适用性.


[1] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2019.J. No. 第9段第1133段.
[2] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2020.J. No. 69在第7段.
[3] This is the test set out in Wilson v Hull [1995] AJ No 896; H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2020.J. No. 69在第23段.
高等法院提及俱乐部度假有限公司. v. Van Breda 2012 SCC 17. 它决定,如果一个政党要在某个省份开展业务,他们必须有一个有意义的存在. 高等法院还审理了Yaiguaje v. 雪佛龙2015 SCC 42, 其中指出,在该省有意义的存在“必须伴随着在一段持续时间内一定程度的商业活动”。. 更多信息见H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2019.J. No. 1133帕拉.
[5] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2020.J. No. 69在第32段.
[6] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2020.J. No. 69在第40段.
[7] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2020.J. No. 69在第41段.
[8] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2020.J. No. 69在第51段.
[9] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(司法部长),[2020.J. No. 69在第53段.


文章由马丁·阿奎利纳撰写,亚历山大·克拉什协助