介绍

1月9日, 2020, 安大略上诉法院撤销了对H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2020.J. No. 69. 这维持了下级法院的决定, 拒绝登记不列颠哥伦比亚省最高法院承认枢密院对安提关政府作出有利于原告的判决, 半月湾(H.M.B.). 然而, 上诉法院的反对判决引起了关于规定相互执行判决和, 更广泛地说, 国际私法的功能, 在加拿大.

病历

1995年,路易斯飓风摧毁了H.M.B. 在安提瓜 & 巴布达. 安提关政府决定没收该财产,并引起了一场关于赔偿H.M.B. 征用后. H.M.B. 被枢密院司法委员会判予损害赔偿, 某些英国领土和英联邦国家(如安提瓜)的最高法院.

H.M.B. 试图使安提关的判决得到承认,以便对安提关政府在安大略的资产加以执行. 然而,安大略省执行外国判决的两年时效已经失效. 为了解决这个问题,H.M.B. 在不列颠哥伦比亚省获得了缺席判决.C.),以便将该判决注册, 有10年的时效期的程序.

H.M.B向安大略高等法院提出申请.C. 根据相互执行判决法(" REJA ")认可的判决, 它允许安大略省的加拿大所有省份(魁北克除外)的决策几乎自动被承认. 根据第3(b)及3(g)条, 如果判定债务人没有在该司法管辖区开展业务或通常居住在该司法管辖区,则该制度不适用, 不转让, 或者如果按照原判决提起诉讼,它是否有良好的辩护理由. 我们检查了这个案例,它处理了这些REJA部分,在早期的文章中 在这里据此,高等法院驳回了H.M.B.’s application; H.M.B. 然后提出上诉.

上诉问题

上诉法院审查了H.M.B. 也就是说,申请法官的错误在于:

  1.  更自由地运用“经营业务”的法律标准, 发现安提瓜在B国做生意.C. 在相关时间; and
  2. 将“original judgment”解释为“原始判断”.C. 而不是枢密院的判决. [2]

第一个H.M.B.的论点, 上诉法院审查了下级法院关于安提关政府是否在B.C. 在相关时间. 首先,大多数人无视H.M.B. 判断一个人是否在经营只需要在主张管辖权的国家中找到一些直接或间接存在伴随着一定程度的商业活动并且持续一段时间. [3]

多数法官审查了高等法院用以排除雪佛龙或范布雷达案件的法律检验因素,以确定安提瓜是否在B国开展业务.C. 大多数人没有发现有一个明显的和压倒一切的错误和, 作为一个结果, 上诉法院尊重初审法官的判决,即安提瓜没有在B国经营业务.C. 在相关时间.大多数法官进一步指出,高等法院对《cq9电子试玩网站》第3(b)节的分析并没有剥夺H.M.B. 因为他们本可以提起一项普通法诉讼,而不是根据REJA提出申请. 然而,他们没有在两年的时效期内这样做. [5]

在这一点上,由于第3(b)条禁止H.M.B. 在安大略省根据REJA登记判决, 法院认为没有必要对“原判”一词的含义作出裁决。. 上诉法院最终驳回了上诉.

异议

更有趣的是,诺德海默法官在这两个问题上都持不同意见. 关于第一个问题, 他声称雪佛龙拒绝Van Breda适用于涉及承认和执行外国判决的案件. 他认为范·布雷达有, 在第一个实例, 如债权人寻求执行的判决本身是为执行外国判决而发出的判决,则在此类案件中不适用.”[6], 博学的法官建议在雪佛龙之后, 法院“在承认和执行外国判决方面采取了慷慨和自由的态度”。. [7]

在应用这个标准时, 他认为,“鉴于本案的事实, 一个人不需要一个有形的存在. 事实上, 在这个数字时代, 为了开展业务,通常不需要有任何实体存在.他断言,商业现实要求公司可以通过其他实体开展业务, 他们保持自己的业务运作. 即使安提关政府的四个代表在B.C. 不是合法代理人, 但这并不能改变事实, 根据他更广泛的标准, 安提瓜通过他们在B国做生意.C. 在他看来,这导致了一个明显的和压倒一切的错误.

诺德海默法官随后审查了第二个问题,看看注册在该案例中是否被禁止,因为在“原始判决”中有良好的辩护。. 他查阅了REJA,并注意到“原始法院”被定义为“作出判决的法院”. 毫无疑问,在这种情况下,“判断”指的是B.C. 判决,因为这是寻求登记的判决.根据诺德海默法官的观点, 主审法官的解释“破坏了REJA的目的”, 哪一项是为了方便执行往复式司法管辖区适当发出的判决.” [9]

诺德海默法官认为,安提瓜对B开始的行动没有良好的辩护.C. 执行枢密院的判决. 结果,他会允许上诉.

结论

HMB Holdings针对安提瓜政府的案件,是未来10年外国判决相互执行的一种途径. 有了异议的上诉法官,这个案件有可能由最高法院审理. 国际私法原则之间的相互cq9电子试玩网站确保了如果最高法院审理这个案件, 那么它可能会重新定义雪佛龙和所有加拿大外国承认制度的适用性.


[1] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2019]O.J. No. 1133第9段.
[2] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2020.J. No. 第7段第69段.
[3] This is the test set out in Wilson v Hull [1995] AJ No 896; H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2020.J. No. 第23段第69段.
高等法院提到了俱乐部度假村有限公司. v. Van Breda 2012 SCC 17. 它决定,一个政党要在一个省开展业务,就必须有一个有意义的存在. 最高人民法院还提到了Yaiguaje一案. 雪佛龙2015 SCC 42, 报告指出,在该省有意义的存在“必须伴随着一定程度的商业活动,持续一段时间”。. 有关更多信息,请参见H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2019]O.J. No. 1133帕拉.
[5] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2020.J. No. 第69段第32段.
[6] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2020.J. No. 第40段第69段.
[7] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2020.J. No. 69第41段.
[8] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2020.J. No. 69第51段.
[9] H.M.B. 控股有限公司. v. 安提瓜和巴布达(总检察长),[2020.J. No. 69第53段.


文章由马丁阿奎利纳,与协助亚历山大克拉什