的概述 协会 和被质疑的条文

10月30日, 2016, 加拿大, 欧洲联盟("欧盟"), 和欧盟成员国(以下简称“成员国”)签署了 全面经贸协定, or 协会.[i] 协会的 总的目标是通过取消关税来促进加拿大和欧洲之间的贸易, 协调监管系统, 保护地理标示的产品品牌, 承认文凭和职业资格, 在许多其他话题中. 协会 于2017年9月21日临时生效. 然而, 本临时申请不适用于本协定第F条, 等待会员国批准.

部分F ( 协会 建立投资裁决制度,保护投资者免受政府行为的影响, 被称为投资法庭系统, 或集成电路. 国际仲裁委员会将解决外国投资者和各国之间的争端,并将是欧洲或加拿大法院系统之外的一个仲裁机构. 短期内,国际刑事法庭将由一个一审法庭和一个上诉法庭组成.[ii] 最终, 有关各方及其贸易伙伴将设立一个多边投资法院(MIC)和上诉机制, 任何国家, 或者任何国家的投资者, MIC的当事人可以让他们的案件得到审理.[3]

F节具有高度争议性,因为它将允许ICS在国家侵权时对损害赔偿作出裁决 协会. 不可避免的是,欧洲法院(European Court of Justice)迟早会被卷入这场争议. 在本文中,我们来看看 舆论的1/17,[iv] 这很可能会结束这场争论,尽管我们首先回顾一下 Achmea 之前的一个案例处理了类似的问题.[v]

Achmea 决定

Achmea 裁决涉及独立于欧盟或其成员国法院系统的仲裁员是否可以对一国作出裁决,并作出可能解释欧洲法律的裁决. 在苏联解体后, 蓬勃发展的斯洛伐克政府致力于开放其国营医疗保险, 向本国运营商和提供私人保险服务的其他会员国的运营商开放. 加入欧盟两年后, in 2006, 斯洛伐克试图扭转这种自由化趋势,回归更普遍的医疗保健制度.

以前, in 1991, 捷克斯洛伐克和荷兰签署了双边投资条约(BIT), 允许受国家行为影响的投资者在独立仲裁员面前对任何一个国家提起索赔. Achmea, 一家在斯洛伐克活跃的荷兰私人医疗保险公司, 受到斯洛伐克立法医疗改革的负面影响,并根据BIT成功起诉了政府.[vi]

在斯洛伐克多次上诉失败之后, 欧盟法院(ECJ)的任务是确定BIT仲裁制度是否与欧盟法律不兼容. 法院认为, 尤其, 欧盟, 在其国际关系职权范围内,并有能力制定国际条约, 会受到通过这些条约建立的法院裁决的约束吗, 前提是尊重欧盟法律秩序的自主性和有效性.(七)

然而, 在手头的案子里, 仲裁庭被要求解释斯洛伐克的国内法,而不仅仅是双边投资协定的条款. 因此,法院裁定BIT的仲裁条款对欧盟法律产生了不利影响,因此是无效的.

比利时王国提出的问题

继法院在 Achmea, ICS元件 协会 对欧盟法律的有效性提出了类似的担忧.(八) 为了获得瓦隆议会的支持, 比利时政府要求欧洲法院就F条款是否 协会 是否符合欧盟条约和欧盟基本权利. 具体来说,比利时王国提出了三个主要问题供法院审议.

首先,以类似的方式 Achmea, 比利时询问F节是否与欧盟法律秩序不符,如 协会 似乎会要求ICS解释和应用欧盟法律的主要来源, 欧盟法律的一般原则, 或者决定欧盟基本权利的范围.[ix] 此外, 比利时对ICS机制表示质疑, 这可能导致对欧盟具有约束力的货币裁决, 是否与欧洲法院对欧盟法律最高解释的专属管辖权原则相抵触.[x]

第二,比利时质疑F节是否符合《cq9电子游戏攻略》第20条 欧洲联盟基本权利宪章 (“章程”), 哪些规定了法律下人人平等, 禁止基于国籍的歧视. 特别是, Canadian enterprises would be able to bring a dispute before ICS with respect to their EU investments; however, 来自欧盟成员国的投资者将不能获得同样的权利. 比利时还要求澄清,如果欧盟委员会发现某一成员国施加了不符合规定的罚款,欧盟法律的某些方面是否会失效 协会,并判给相当于罚款的损害赔偿金.

最后, 根据两个理由,欧洲法院被要求审查ICS制度是否会侵犯向独立法庭申诉的权利. 首先, ICS, 因为听证会的费用和开支, 对中小型投资者来说,可能过于昂贵, 限制访问, 特别是在现行协议中没有法律援助的规定. 其次, 协会 是否对法官的薪酬做了充分的规定,薪酬是否过低, 哪些因素会让他们更容易受到外界兴趣的影响, 这就使人们对他们的独立性产生了疑问.

欧洲法院的推理

1)拟议的ICS机制与欧盟法律秩序自治的兼容性

关于第一个问题,本院最初对 Achmea 决定就在眼前. 欧洲法院认为 Achmea 属于由两个会员国之间的协议所产生的法庭,鉴于 协会 与欧盟作为一个整体和一个非成员国之间建立的永久性投资法庭有关. 此外,本院注意到《cq9电子游戏攻略》 Achmea 成立了一个仲裁庭,在此仲裁庭上作出的裁决可能涉及解释或适用欧盟法律, 而 协会 禁止其法庭根据第8条解释国内或欧盟法律.31(2).[xi]

此外, 协会 确保ICS没有质疑民主决策的权限, 在其他事物之外, 治安安全保障水平, 公共道德的保护, 保护人类和动物的健康和生命, 保障食品安全, 保护植物和环境, 社会福利工作, 产品安全, 消费者保护或, 同样, 或基本权利.(十二)

因此,本院认为这些规定是适当的 协会 是否足以在回答第一个问题时保护欧盟法律秩序的自主权. 这一决定标志着一种背离 Achmea 决定.

2)兼容性 在平等对待的原则和有效性的要求下

针对第二个问题,在欧盟投资的成员国企业无法就违规行为向ICS提出申诉 协会 由一个状态, 该法院强调,在欧盟运营的加拿大公司无法与欧盟成员国的投资者进行比较. 而, 在欧盟投资的加拿大企业和自然人的比较国集团是, 事实上, 在加拿大投资的成员国企业.(十三)

法院指出,在欧盟内经营的加拿大或成员国企业的待遇不同的理由是,加拿大投资者以外国投资者的身份对欧盟措施有具体的法律补救措施.(十四) 此外, 《cq9电子试玩网站》第二十条规定的禁止国籍的范围不适用于会员国国民与非会员国国民在待遇上可能有差别的情况.[xv]

关于欧盟法律潜在的无效, 如果ICS取消罚款, 欧盟委员会或成员国当局强加给欧盟投资者的, ICS的裁决不会造成欧盟投资者受到不平等待遇的情况,即对其处以因类似缺陷而无效的罚款.(十六) 这是因为,欧盟法律规定,如果罚款因ICS等机构认定的违反规定的缺陷而无效,则可以取消罚款.

3)与进入独立法庭的权利的相容性.

关于最后一个问题,法院注意到 协会 联合委员会的任务是起草补充规则,以减轻希望利用国际会计准则的中小型投资者的财政负担.(十七) 联合委员会也有权力和能力制定有关法官赔偿的规则.(十八) 虽然在目前的协议中没有关于法律援助或报酬措施的细节, 这并不意味着这些考虑将仍然是不确定的,令人望而却步.

有了这一最终结论,欧洲法院认为不适合适用《cq9电子游戏攻略》中列出的原则 Achmea法院也没有发现ICS与欧盟法律不兼容. 根据F节 协会, 一个建立独立于欧盟或加拿大法律体系的仲裁庭的投资者-国家争端解决机制,重新点燃了一场似乎已尘埃落定的辩论. 在 Achmea 它涉及一个类似的仲裁程序 协会的 独立于欧盟,并适用于成员国的决定, 被CJEU消极对待,认为不符合欧盟法律. 协会’s ICS,让人想起BIT in Achmea,仍然备受争议. 比利时政府最近代表瓦隆人要求由欧洲联盟提出一项意见裁决. 投资者纠纷机制内部 协会 比利时政府以三个理由对他进行询问, 也就是它与, 1)欧盟的法律自主权, 2) the principal of equal treatment 和 the requirement that EU law be effective; 和 3) the right of access to an independent tribunal. 但是,委员会认为 协会 在任何提出的问题下都不违反欧盟法.

这标志着通过清除了一个重大障碍 协会 和, 实际上, 取消比利时政府和其他会员国所持的一项保留,使它们能够满怀信心地批准 协会.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

[i] 加拿大和欧盟的全面经济和贸易协定 [和会员国],2016年10月30日,(2017年9月21日生效).

[ii] 同前 在艺术8.27-8.28.

[3] 同前 艺术8.29.

[iv] 第1/17号意见依据TFEU第218(11)条 欧洲联盟:欧洲联盟法院,2019年4月30日,

[v] Sowakische共和国诉Achmea 2018年CJEU C-284/16

[vi] 同前 at paras 10-23; Initially, Achmea was granted an award by the BIT arbitrator in Frankfurt am Main. 斯洛伐克向黑森队提出上诉 Oberl和sgericht法院驳回了上诉. 斯洛伐克随后再次向德国人发出呼吁 Bundesgerichtshof在那里,在欧洲法院对斯洛伐克提出的问题作出回应之前,欧盟已批准暂缓执行.

(七) 同前 在帕拉57.

(八) 成员国已经宣布,只有在所有欧盟国家一致支持的情况下,他们的政府才会签署该协议. 在比利时联邦体制下, 五个地方议会对比利时的外交事务有发言权. 这使得瓦隆议会有权阻止比利时联邦政府签署这项协议. 瓦隆人担心,在欧盟以外引入法院制度将对欧盟的政策制定产生不利影响,因为这可能使成员国在这个投资法院提起诉讼. 他们认为,这样的制度不符合欧盟法律. 欲了解更多信息,请参阅巴里·麦肯纳的《cq9电子游戏攻略》? 《cq9电子试玩网站》,《cq9电子游戏攻略》,(2016年10月24日)网络版:www.theglobe和mail.com/report-on-business/international-business/european-business/explainer-ceta-wallonia-europe-和-canada/article32489554/.

[ix] 在上 第47段的说明四.

[x] 在上 第50段的注释四.

[xi] 加拿大和欧盟的全面经济和贸易协定 [和会员国],2016年10月30日,(2017年9月21日生效) at Section F Article 8.31(2); in particular, Article 8.第31(2)条规定,审裁处无权决定一项措施的合法性, 被指控违反本协议, 根据一方的国内法[…和]可考虑, 适当的, 事实上是一个政党的国内法. 这样做, 法庭应遵循该缔约方的法院或当局对国内法所作的普遍解释,法庭对国内法所作的任何含义对该缔约方的法院或当局不具有约束力.

(十二) 在上 第160段的注释四.

(十三) 在上 第180段的注释四.

(十四) 在上 第181段的注释四.

[xv] 在上 第169段的注释四.

(十六) 在上 第186段的注释四.

(十七) 在上 第8条注释i.39.6.

(十八) 在上 第8条注释i.27.14; 在上 第230段注释四.

____________________________________________________________________________________________________________________________

文章由马丁·阿奎利纳,亚历山大·克拉什协助.