的概述 协会 以及质疑条款

10月30日, 2016, 加拿大, 欧洲联盟(“欧盟”), 与欧盟成员国(以下简称“成员国”)签署了 《cq9电子试玩网站》, or 协会.[i] 协会的 总体目标是通过取消关税促进加拿大和欧洲之间的贸易, 协调监管系统, 保护有地理标志的产品品牌, 并承认文凭和职业资格, 在许多其他主题中. 协会 于2017年9月21日暂时生效. 然而, 本临时申请不适用于协定的F节, 有待会员国批准.

部分F ( 协会 建立投资裁决机制,保护投资者免受国家行动的伤害, 被称为投资法庭系统, 或集成电路. 国际仲裁委员会将解决外国投资者与各国之间的争端,并将成为欧洲或加拿大法院系统之外的一个仲裁机构. 在短期内,国际刑事法庭将包括一个初审法庭和一个上诉法庭.[ii] 最终, 双方及其贸易伙伴将建立一个多边投资法院(MIC)和上诉机制, 任何国家, 或者任何国家的投资者, MIC的一方可以让他们的案子得到审理.[3]

F节争议很大,因为它将允许ICS在国家侵权时作出损害赔偿裁决 协会. 不可避免的是,欧洲法院迟早会处理这场争议. 在本文中,我们来看看 舆论的1/17,[iv] 这很可能结束这场辩论,尽管我们首先回顾 Achmea 判决,一个先前处理类似问题的案件.[v]

Achmea 决定

Achmea 该裁决涉及一名独立于欧盟或其成员国法院系统的仲裁员是否可以针对某一国家作出裁决,并做出可能解释欧洲法律的裁决. 苏联解体后, 迅速发展的斯洛伐克政府努力使其国有医疗保险自由化, 向国家运营商和提供私人保险服务的其他会员国的运营商开放. 在加入欧盟两年后, in 2006, 斯洛伐克试图扭转这一自由化趋势,回归更普遍的医疗体系.

以前, in 1991, 捷克斯洛伐克和荷兰签署了双边投资条约(BIT), 哪个国家允许受国家诉讼影响的投资者向任何一个国家的独立仲裁员提出索赔. Achmea, 一家活跃在斯洛伐克的荷兰私人健康保险公司, 受到斯洛伐克立法医疗改革的负面影响,并根据双边投资协定成功起诉该国.[vi]

在斯洛伐克几次上诉失败后, 欧盟法院(ECJ)的任务是确定双边投资协定仲裁制度是否与欧盟法律相抵触. 法院认为, 尤其, 欧盟, 在其处理国际关系和制定国际条约的能力范围内, 可能受到通过这些条约设立的法院的判决的约束, 前提是欧盟法律秩序的自主性和有效性得到尊重.(七)

然而, 在手头的案子里, 仲裁法庭被要求解释斯洛伐克的国内法,而不仅仅是双边投资协定的条款. 法院因此裁定BIT的仲裁条款对欧盟法律有不利影响,因此无效.

比利时王国提出的问题

在法院概述的原则之后 Achmea, ICS元素 协会 对欧盟法律的效力提出了类似的担忧.(八) 为了获得瓦隆议会的支持, 比利时政府要求欧洲法院就F条款是否 协会 是否符合欧盟条约和欧盟基本权利. 具体地说,比利时王国提出了三个主要问题供法院审议.

首先,类似于 Achmea, 比利时询问F条款是否与欧盟法律秩序不相容 协会 似乎需要ICS来解释和应用欧盟法律的主要来源, 欧盟法律的一般原则, 或者决定欧盟基本权利的范围.[ix] 此外, 比利时质疑ICS机制, 这可能会导致对欧盟具有约束力的货币裁决, 是否与欧洲法院对欧盟法律的最高解释的专属管辖权原则相抵触.[x]

第二,比利时怀疑F节是否符合《cq9电子游戏攻略》第20条 欧盟基本权利宪章 (“章程”), 法律规定人人平等, 禁止基于国籍的歧视. 特别是, Canadian enterprises would be able to bring a dispute before ICS with respect to their EU investments; however, 来自在欧盟运营的成员国的投资者将不被给予同样的权利. 比利时还要求澄清,如果欧盟委员会发现某一成员国征收不符合规定的罚款,欧盟法律的某些方面是否会失效 协会,并判予相当于罚款数额的损害赔偿.

最后, 根据两个理由,欧洲法院被要求审查ICS制度是否会侵犯进入独立法庭的权利. 首先, ICS, 由于听证会的费用和费用, 对中小投资者来说可能会非常昂贵, 限制访问, 特别是在目前的协议中没有法律援助的条款. 其次, 协会 没有充分列出法官的薪酬,薪酬过低, 这可能会使他们更容易受到外部利益的影响, 因此对他们的独立性提出了质疑.

欧洲法院的推理

1)拟议的ICS机制与欧盟法律秩序自治的兼容性

关于第一个问题,法院最初区分了以下两个问题 Achmea 以及即将做出的决定. 欧洲法院认为 Achmea 涉及由两个会员国之间的协议而产生的法庭,而 协会 涉及在整个欧盟和一个非成员国之间建立的一个永久投资法庭. 此外,法院指出,BIT在 Achmea 成立一个法庭,要求其做出可能涉及解释或适用欧盟法律的裁决, 而 协会 禁止其法庭根据第8条解释国内或欧盟法律.31(2).[xi]

此外, 协会 确保ICS将没有管辖权质疑有关的民主决定, 在其他事物之外, 公共秩序和安全的保障水平, 公共道德的保护, 保护人类和动物的健康和生命, 食品安全的保存, 保护植物和环境, 社会福利工作, 产品安全, 消费者保护或, 同样, 或基本权利.(十二)

因此,法院认为这些条款在 协会 是否足以保护欧盟法律秩序的自主权来回应第一个问题. 这一决定标志着偏离了在 Achmea 决定.

2)兼容性 有平等对待的一般原则,有效力的要求

针对在欧盟投资的成员国企业无法向ICS申诉违反规定的第二个问题 协会 由一个状态, 法院强调,在欧盟运营的加拿大公司不能与欧盟成员国投资者相提并论. 而, 加拿大企业和自然人在欧盟投资的比较国组为, 事实上, 成员国在加拿大投资的国有企业.(十三)

法院指出,区别对待在欧盟经营的加拿大或成员国企业的理由是,加拿大投资者以外国投资者身份对欧盟措施有具体的法律补救措施.(十四) 此外, 《cq9电子试玩网站》第二十条所规定的禁止国籍的范围不适用于会员国国民与非会员国国民之间可能存在差别待遇的情况.[xv]

关于欧盟法律潜在的无效性, 如果ICS取消罚款, 欧盟委员会或成员国当局强加给欧盟投资者的条款, ICS的裁决不会造成欧盟投资者受到不平等待遇的局面,因为类似的缺陷而被处以罚金.(十六) 这是因为欧盟法律允许在罚款因缺陷而无效的情况下,如ICS等机构认定的违反.

3)与进入独立法庭的权利相符合.

关于最后一个问题,法院指出 协会 联合委员会的任务是起草补充规则,以减轻寻求利用ICS的中小投资者的财务负担.(十七) 联合委员会还有权和有能力制定有关法官赔偿的规则.(十八) 但目前的协议中没有关于法律援助或薪酬措施的细节, 这并不是说,这些考虑仍然是令人望而却步的不确定因素.

有了这个最终的结论,欧洲法院认为不适合应用在 Achmea法院也没有发现ICS与欧盟法律不相容. 根据第F节 协会, 建立一个独立于欧盟或加拿大法律体系的投资者-国家争端解决机制,重新引发了一场似乎已经解决的辩论. 在 Achmea 这涉及到一个类似的仲裁过程 协会的 它独立于欧盟,并对成员国实施决定, 被CJEU消极对待,认为不符合欧盟法律. 协会美国的ICS,让人想起BIT Achmea,仍然备受争议. 比利时政府最近代表瓦隆人要求CJEU作出意见裁决. 投资者纠纷机制内部 协会 被比利时政府以三个理由询问, 即它与, 1)欧盟的法律自治, 2) the principal of equal treatment 和 the requirement that EU law be effective; 和 3) the right of access to an independent tribunal. 然而,CJEU发现 协会 与设立投资者法院有关的任何问题都不违反欧盟法.

这标志着一个重大障碍的清除 协会 和, 实际上, 取消比利时政府和其他会员国持有的一项保留,以便它们能够有信心地批准 协会.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

[i] 全面经济和贸易协定,加拿大和欧盟 [及会员国],2016年10月30日(2017年9月21日生效).

[ii] 同前 在艺术8.27-8.28.

[3] 同前 艺术8.29.

[iv] 根据TFEU第218(11)条第1/17号意见 , ECLI:EU:C:2019:341,欧洲联盟:欧盟法院,2019年4月30日,

[v] 索瓦基什共和国诉阿切米亚案 2018年CJEU C-284/16

[vi] 同前 at paras 10-23; Initially, Achmea was granted an award by the BIT arbitrator in Frankfurt am Main. 斯洛伐克向黑森队提出上诉 Oberl和sgericht该公司驳回了上诉. 斯洛伐克再次向德国求救 Bundesgerichtshof在欧洲法院对斯洛伐克提出的问题作出答复之前,美国批准了延期.

(七) 同前 在帕拉57.

(八) 成员国宣布,他们的政府只有在所有欧盟国家一致支持的情况下才会签署该协议. 在比利时联邦体制下, 五个地区议会对比利时的外交事务有发言权. 这赋予了瓦隆议会阻止比利时联邦政府签署该协议的权力. 瓦隆人担心,在欧盟以外引入一个法院系统将对欧盟的政策制定产生不利影响,因为它可能使成员国在这个投资法庭上面临诉讼. 他们认为这样的制度不符合欧盟法律. 欲了解更多信息,请参见巴里·麦肯纳的《cq9电子游戏攻略》? 《cq9电子游戏攻略》,《cq9电子试玩网站》(2016年10月24日)网络版:www.theglobe和mail.com/report-on-business/international-business/european-business/explainer-ceta-wallonia-europe-和-canada/article32489554/.

[ix] 在上 说明四第47段.

[x] 在上 说明四第50段.

[xi] 全面经济和贸易协定,加拿大和欧盟 [及会员国],2016年10月30日(2017年9月21日生效) at Section F Article 8.31(2); in particular, Article 8.第31(2)条规定,仲裁庭不得具有确定措施合法性的管辖权, 被指控构成对本协定的违反, 根据一方的国内法[…和]可以考虑, 适当的, 事实上,一个当事方的国内法. 这样做, 仲裁庭应遵循该方法院或当局对国内法的现行解释,仲裁庭对国内法的任何含义对该方法院或当局不具有约束力.

(十二) 在上 第160段说明四.

(十三) 在上 注四第180段.

(十四) 在上 说明四第181段.

[xv] 在上 注四第169段.

(十六) 在上 说明四第186段.

(十七) 在上 注意第8条中的i.39.6.

(十八) 在上 注意第8条中的i.27.14; 在上 注四第230段.

____________________________________________________________________________________________________________________________

文章由马丁阿奎利纳,与协助亚历山大克拉什.